La decisión del Supremo de paralizar cautelarmente la exhumación de Franco se ha conocido poco antes de este martes al mediodía, cuando representantes de asociaciones de memoria histórica se concentraban ante el tribunal en previsión de que los magistrados decidieran suspender el traslado de los restos del dictador. Estas son algunas reacciones al auto del Supremo:

Críticas de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica . “El Supremo ha decidido suspender cautelarmente la democracia”, ha manifestado  Emilio Silva, presidente del colectivo. “La decisión de exhumar a Franco se aprobó en dos ocasiones en el Parlamento, que es donde reside la soberanía popular. Es grave que una decisión política sea cortocircuitada por el Supremo”, ha señalado. Silva, presidente de la asociación mayoritaria de víctimas del franquismo, considera que citar a Franco en el auto como “jefe del Estado desde 1936”, es decir, en plena Guerra Civil, “podría considerarse como un acto de apología del golpe de Estado” del 18 de julio de ese año y considera una vergüenza que las víctimas del franquismo todavía paguen con sus impuestos la tumba del dictador en el Valle de los Caídos.

https://elpais.com/politica/2019/06/04/actualidad/1559646981_986941.html

______________________________________________________________________________________________________________________

El patinazo histórico del Supremo: asume la cronología golpista en el auto de la exhumación de Franco 

Juan Miguel Baquero / Irene Castro / 04/06/2019 – 22:37h

El Tribunal Supremo ha paralizado la exhumación de Franco del Valle de los Caídos como medida cautelar hasta que haya una sentencia firme sobre el fondo. En el auto, en una línea, describe a Francisco Franco como “Jefe de Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento” para justificar que no es un particular y que los intereses públicos priman sobre los de la familia. Pero la elección de la fecha, según historiadores como Paul Preston, Julián Casanova, Ian Gibson o Ángel Viñas, es desafortunada y valida el relato golpista.  

Al elegir 1936, en opinión de los expertos, se obvia que hubo un golpe de Estado, una guerra civil y que la República acabó en 1939, no en 1936. Se asume que Francisco Franco fue nombrado como Jefe del Gobierno del Estado el 28 de septiembre de 1936, por una Junta de Defensa Nacional que estaba compuesta por militares golpistas.

“Es incorrecto lo que dice el Tribunal Supremo: Franco nunca fue legalmente Jefe del Estado”, responde el hispanista Paul Preston. “A no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”, continúa.

“Es una vergüenza total, un asco y un desprecio ante los ojos del mundo civilizado”, opina el hispanista Ian Gibson. “Qué desprecio a las víctimas del genocida”, subraya. “El Supremo incurre en un equívoco al datar su calidad de Jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936”, incide el historiador Ángel Viñas. 

“Reconocimientos” a Franco

“Franco fue nombrado Jefe del Gobierno del Estado por la Junta de Defensa Nacional en Burgos a finales de septiembre de 1936. Era una Junta compuesta por militares sublevados, no reconocida por ningún Estado y en pugna con el régimen constitucional reconocido por todos”, explica Viñas.

“Aunque la autoridad franquista fue reconocida en noviembre de 1936 por los regímenes nazi-fascista, la ampliación a otros estados se hizo a cuentagotas”, amplía Viñas. “Hasta que no se vio que Franco había ganado la guerra no se desató el chorro de reconocimientos. El de Estados Unidos fue el que más se demoró”, prosigue.

“A Franco lo nombraron Jefe del Gobierno del Estado español sus compañeros golpistas y solo tiene ese título entre ellos y en el territorio que iban conquistando”, enlaza el catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza Julián Casanova. El Jefe de Estado “era Manuel Azaña y lo siguió siendo hasta la victoria de las tropas de Franco el 1 de abril de 1939”, concluye.

Fuentes de la sala puntualizan que cuando se habla de Franco como jefe de Estado se hace en el sentido de remarcar que no es un ciudadano cualquiera y que “se van a primar los intereses públicos” sobre otros. Preguntadas las mismas fuentes por la elección de 1936 se remiten a que fue designado en esa fecha y descartan que haya sido un error, recordando que el auto pone de relieve la importancia de los intereses del Estado.

El problema, dice Casanova, es la desmemoria del país. “La historia del siglo XX español, hecha con rigor y fuentes solidas, pasada por el filtro de los debates historiográficos, tardó en entrar en las aulas, en las universidades. Pero hace años que hay una historiografía solida y reconocida sobre esos temas”, remacha.

Tras la suspensión cautelar, queda esperar a la sentencia final, que se podría emitir en dos o tres meses. Los nietos del dictador aducen en su demanda que el Consejo de Ministros no es competente para decidir la exhumación, que se trata de una ley de caso único puesto que solo afecta a su abuelo, que los trabajos de exhumación son de obra mayor y requiere de más permisos, que es inconstitucional o que no era una decisión urgente que había que tomar por Real Decreto ya que su abuelo lleva 44 años enterrado allí.

Por su parte, el Gobierno “está convencido de que el Tribunal Supremo desestimará este recurso, como ha venido haciendo hasta ahora con todos los recursos planteados por la familia Franco”, según la respuesta oficial del Ejecutivo.

Esa esperanza la ven reforzada por uno de los argumentos que esgrime el alto tribunal en el auto, en el que, para Moncloa, “no discute el interés general de la medida adoptada”. El fallo del Supremo expresa que en los acuerdos del Consejo de Ministros sobre la exhumación del dictador “está también presente el interés general” a través de la modificación vía decreto de la ley de Memoria Histórica. No obstante, dentro del Ejecutivo ha habido dudas desde el inicio del proceso sobre la legalidad de la medida dado que temen que se pueda tumbar al interpretarse que es una “ley de caso único”.

https://www.eldiario.es/sociedad/Historiadores-desprecio-Supremo-Franco-Jefe_0_906410206.html

______________________________________________________________________________________________________________________

El Supremo paraliza la exhumación de Franco del Valle de los Caídos

► Los magistrados admiten detener el proceso cautelarmente hasta que tomen una decisión definitiva sobre el traslado de los restos del dictador 

► La decisión, tomada por unanimidad, dice que trata de “evitar el perjuicio que se causaría a los recurrentes y, especialmente, a los intereses públicos encarnados en el Estado”

► La Sala alude a Franco como “Jefe de Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento”, obviando que hubo un golpe de estado, una guerra y que la República acabó en 1939

ELDIARIO.ES | RAÚL REJÓN / ÍÑIGO SÁENZ DE UGARTE | 4-6-2019

El recurso de la familia del dictador ha surtido efecto. Al menos de momento. Los magistrados del Tribunal Supremo han decidido que se detenga el proceso de exhumación de Francisco Franco del Valle de los Caídos hasta que haya una decisión firme. La fundación Francisco Franco y el prior de la basílica también habían recurrido. Los trabajos para sacar la momia de Franco de la basílica estaban previstos para el próximo 10 de junio una vez que el Gobierno dio por cerrado el expediente administrativo para trasladar los restos a un cementerio de El Pardo (Madrid).

La sección Cuarta de la sala III del Tribunal Supremo ha tomado la decisión por unanimidad. Entre las justificaciones, se aduce que “la razón en que descansa esa decisión es la de evitar el perjuicio que, de otro modo, se causaría a los recurrentes y, especialmente, a los intereses públicos encarnados en el Estado y en sus instituciones constitucionales, los cuales se verían gravemente afectados si, exhumados esos restos, se estimara el recurso y fuera preciso devolverlos al lugar en que se hallan”, ha informado el Tribunal nada más conocerse la paralización.

Los magistrados admiten que el traslado no es “irreversible” en lo material, pero que si, finalmente, consideraran que no puede exhumarse una vez enterrados los restos en otro lugar, se produciría una situación “extremadamente perjudicial” por las características “singulares y únicas del caso”. El auto atribuye al proceso unos “rasgos especiales que no se puede ignorar”, por haber sido Franco Jefe del Estado, y, de ahí, inducen los “perjuicios irreparables”.

Una de las frases más controvertidas del auto ha sido en la que la Sala alude a Francisco Franco como “Jefe de Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento”, evitando la palabra dictador y eludiendo además que la República acabó en 1939, tras la guerra. Es decir, los magistrados validan que fuera el legítimo jefe de Estado tras el golpe militar. 

Fallo definitivo en un “plazo razonable”

La resolución de este martes admite que, en los acuerdos para la exhumación de Franco, “está también presente el interés general. El que expresa la Ley 52/2007”, la ley de memoria histórica. Y que, en principio, la postura final del Supremo no debería prolongarse demasiado: “Teniendo en cuenta el estado actual de las actuaciones y que la tramitación restante no debe presentar, en principio, particulares dificultades, no hay razones que impidan resolver el recurso contencioso-administrativo en un plazo razonable”.

Este acuerdo es un nuevo tropiezo en el periplo para intentar que Francisco Franco no permanezca más tiempo en el Valle, donde fue enterrado en 1975. La primera intención del Gobierno socialista de Pedro Sánchez fue que esta operación se realizara rápidamente, pocos meses después de su triunfo en la moción de censura. Enseguida se comprobó que la primera fecha indicada por el presidente, julio de 2018, no iba a ser posible. La negativa de la familia y los procesos judiciales han sido un freno constante. La segunda estación marcada por el Ejecutivo fue después del verano del año pasado y, en todo caso, se repetía en Moncloa: “Cuanto antes”.

Ante el alargamiento, el 12 de octubre de 2018, Pedro Sánchez se escudaba en que “no depende de nosotros. No podemos decidir a dónde van los restos” para justificar el paso del tiempo sin que Francisco Franco fuera exhumado. Finalmente, el decreto se firmó el 15 de marzo de este año. No era el golpe definitivo. La familia estiró la vía judicial y, por el camino, un juez madrileño intervino en las concesiones de licencias municipales para impedir que las maquinas pudieran hacer su trabajo. Ahora, los magistrados del Supremo consideran que trasladar la momia del dictador sería un daño irreparable si, más adelante, deciden que debe anularse la orden del Gobierno.

Tras conocerse la suspensión cautelar, fuentes de la Moncloa han admitido que se “pospondrá la ejecución de la exhumación hasta que en los próximos meses se dicte Sentencia sobre el fondo del asunto”. El Gobierno ha quitado trascendencia a la decisión provisional del Supremo: “No es extraño que suspenda la ejecución de una decisión cuya legalidad tiene que revisar a instancia de parte”. Y ha añadido que esta fase no afecta al fondo de la cuestión: la salida de los restos del Valle para inhumarse en El Pardo. El Gobierno reitera que está convencido de que “el Tribunal Supremo desestimará este recurso, como ha venido haciendo hasta ahora con todos los recursos planteados por la familia Franco”.

Por su parte, el presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, ha lamentado la paralización de la exhumación: “No tenemos que pagar con nuestros impuestos la tumba del dictador”, ha dicho. Silva ha criticado que, según su criterio, la justicia española “nunca ha investigado judicial y penalmente ninguno de sus crímenes ni ha tratado de determinar si la fortuna de sus descendientes es legítima”.

A pesar de que el Ejecutivo ya tiene preparada la “unidad de enterramiento” (la tumba) para Franco de Mingorrubio en El Pardo, el dictador se queda en la sepultura de la sierra madrileña.

https://www.eldiario.es/sociedad/Supremo-exhumacion-Franco-Valle-Caidos_0_906060082.html